Tá, vamos por partes.

Chamada da folha:

Lula diz que é burrice dizer que inteligência se adquire na universidade

Até aí, tudo bem. Realmente não se adquire inteligência na universidade. Embora eu gostaria de pensar que passar dez anos nesta naba (e contando) pode ter me tornado pelo menos UM POUQUINHO mais esperto. Mas estou me iludindo, é claro.

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva voltou a se defender nesta sexta-feira por não ter um diploma universitário e disse que inteligência não se adquire na universidade. Em discurso de mais de uma hora durante o congresso nacional do PC do B, em São Paulo, Lula lembrou dos tempos em que era líder sindical, falou das conquistas de seu governo e, sem citar nomes, disse que o fato de receber títulos internacionais incomoda e causa ódio em alguns políticos.

Opa, agora ficou complicado. Lulão não foi se educar porque inteligência não se adquire na universidade. Eu achei que era falta de tempo, sei lá. Mas tudo bem, de fato, o FHC se morde de inveja cada vez que o Lulão ganha um Dr.HC. eu sei disso, tu sabe disso, a torcida do fluminense sabe disso. Beleza. Mas eu tenho a leve impressão que o FHC olha para a produção dele na prateleira e pensa que pelo menos ele nunca ganhou nada em cima de algum apelo ao políticamente correto ou reconhecimento da exoticidade alheia.. Afinal, certamente Oxford não deu Dr. HC ao Lulão pela exuberância intelectual do nosso querido presidente – não tô entrando no mérito do prêmio, semana passada a PUC deu um Dr. HC para o Maffesoli o que na minha modesta opinião é o equivalente à consagrar a capacidade intelectual de um porquinho da índia, se o Maffesoli pode, porque o Lulão não poderia? Claro que pode. Mas, amigo Lulão, desculpa, mas tu podia fazer um mea-culpa, né? Até porque num país carente de valorização dos educadores, o presidente falando que prefere tomar uma ceva com os camaradas do que ir ler palavrinha pequena em livro grosso… é meio chato, sei lá. Vê bem, EU TAMBÉM PREFIRO. Mas eu não sou o presidente da república e tal…

“Tem gente que pensa que a inteligência está ligada à quantidade de anos de escolaridade que você tem. Não tem nada mais burro que isso. A universidade te dá conhecimento, aperfeiçoamento. Inteligência é outra coisa. A política é uma das ciências que exige mais inteligência do que conhecimento”, afirmou ao ressaltar que “obviamente” não tem a sapiência dos sociólogos.

Alfinetada direta no Raposão. O nível de viadagem que tá alcançando esta intriguinha entre o Lulão e o Raposão tá de matar, diga-se de passagem. Pelo amor de deus, arrumem um ringue, coloquem um monte de lama, entrem de sunga e RESOLVAM-SE. Sobre inteligência estar ligada aos anos de escolaridade, claro que não tá ligado. Mas pessoas bem informadas votam melhor, pensam melhor e comem melhor. Escolaridade te dá informação – né? Então convém maneirar no anti-intelectualismo, por deus. Outra coisa, “política é uma das ciências que exige mais inteligência do que conhecimento” Lulão? Tá, eu não vou te pedir que tu leia um troço (até porque nós dois sabemos que não vai rolar, e eu queria agradecer agora ao a$$e$$or [Oi Walter!] que tá te lendo este texto e tal, super legal da parte dele, valeu aí, merece a estabilidade o plano de carreira e os quinze salários por ano, super justo), mas vê bem, se tu leste uns livrinho com umas palavrinha grande e letrinha pequena de vez enquando, era capaz de tu não falar asneira do tipo “política é uma das ciências que exige mais inteligência do que conhecimento“. Existe um troço que a gente chama inconsistência lógica. Aprende na faculdade. É chato. É sábado. Ainda passa no sábado o programa do Huck? Ahn? O Sarney tá no telefone? Foi mal.

Lula disse que não tem vergonha de dizer que estudou até a quarta série do Ensino Fundamental mas que conquistou muito mais do que pôde imaginar, como o título que recebeu nesta semana por ser considerado estadista. “Eu compreendo o ódio que isso causa”, afirmou.

Ok, falando sério, nenhum problema nesta frase. É verdade, o Lula tem atitudes de estadista (o tipo de estadista? isso fica prá vocês pensarem), e é verdade que pessoas ressentem ter um homem pobre, que definitivamente não é branco, nordestino e levemente farofeiro no comando da nação. Eu acho uma coisa bastante positiva, acho o Lula ter sido eleito e re-eleito positivo e interessantíssimo enquanto experimento político (embora seja meio perverso ficar torcendo por experimento político quando o Rio de Janeiro tá do jeito que tá). Também é verdade que tudo isso causa um tremendo ódio em certos setores da população. Muito embora boa parte do pessoal esteja manifestamente cagando e andando. Mas concordo com Lulão.

Depois, concluiu o seu raciocínio filosofando. “A vida é assim: as pessoas falam o que querem ouvem o que não querem… A vida é assim, a vida é dura”, afirmou.

Ao falar sobre a participação no congresso, o presidente disse que era muito grato ao partido por sua lealdade. Segundo Lula, se for para ter um companheiro desleal, é melhor ele virar um inimigo.

“Companheiro, que é companheiro de verdade, na dúvida, ele está do seu lado. Não vacila. Acho que o PC do B, embora tenha tido uma outra decepção, a verdade é que o PC do B foi exemplar nesses sete anos de governo e, por isso, não poderia deixar de ir para agradecer”, afirmou.

É impressão minha ou o Lula acabou de defender o adesivismo cego e irrestrito como prática política democrática e desejável? Ele acabou de agradecer ao PCdoB por ser o seu pelêgo velho de guerra, e que se for para votar contra, ele não quer saber de papo. Interessante. Mas me parece que se o Lulão tivesse se educado um pouquinho mais sobre o que tá em jogo em uma democracia… bom, ele saberia que é profundamente anti-democrático dizer este tipo de coisa.

Ou talvez ele saiba. E jogue com tudo isso.

E neste caso, o Raposão tem muita coisa para aprender com a dissimulação do Lulão. E confesso: eu achava que o Raposão era o rei da prática…

Phenomenology is a type of reflective attentiveness attuned to giveness that occurs within experiencing itself. One describes the experience of the ” thing itself” as it is given within the very process of experiencing the matter, while simultaneously glancing at distance, as it were, through an attentive reflection. It is only when these matters apeear outside of the experiencing altogether that the putative descriptions of experience are merely construed or constructed.

In order to accomplish its openess to the matters themselves within experience, the phenomenologis can actively dis-position him – or herself. On the one hand, this entails disposing oneself openly toward the matters in question; on the other, it entails an attempt to ” dis-position” him – or herself from the event, that is, to dispose of the “self” . The interest at stake in the so-called phenomenological dis-interestedness is precisely self-interest, namely, the self’s interest in the world that intrudes on the scene and imposes itself on the phenomena; the preconceptions in question concern the preconceptions of the self with which one comes to the phenomena. We leave aside for now to what extent this can be accomplished. My point is that what phenomenology really wants to bracket is a self-imposition so as to let the matters flash forth as they give themselves; what we become dispassionate about is our selves through nan attempted dis-position of the self, and by so doing, dispose ouselves to being struck in which ever way the given gives itself. This is at least the pretension and the goal.

Eu comecei a traduzir e me toquei que demoraria – no minimo – uma hora só no primeiro parágrafo. Como ninguém vai dar a mínima mesmo (eu já me convenci que nestas horas o blog vira meu bloco de notas, não se preocupem), vou deixar eventuais consternações acerca do que tá escrito para a caixa de comentários.

Ah sim, a citação é do Steinbock em Phenomenology of Misticism, p. 4.

Tremenda definição do que tá em jogo no jogo.

[even] if expression does indicate linguistic ethical forms it does not imply that the forms it indicates are fittingly constructed to deal with issues. Though it is an interesting movement in terms of – again – moral epistemology, I am not sure as to the extent these descriptions of how we assert morality are helpful in order to identify moral problems. Moreover, I am no sure if there is not a huge step backwards in this attempt to establish the concreteness of moral problems.

No distropia, um insight sobre algumas das coisas que andei pensando para o meu prospecto. Em resumo, depois de muito tempo dei uma olhada em questões vinculadas com a chamada filosofia da alteridade e suas implicações para a epistemologia moral (que é política).

[it] is understandable that people who were despised for their racial origin should react by saying that they were proud of it. But racial pride is not only stupid but wrong, even if provoked by racial hatred. All nationalism or racialism is evil, and Jewish nationalism is no exception

Popper, 1986

[é compreensível que pessoas que foram despresadas por suas origem raciais reagissem dizendo ter orgulho destas. Mas orgulho racial não é apenas idiota, mas errado - ainda que provocado por ódio racial. Todo o nacionalismo ou racialismo é mal, e o nacionalismo judaico não é uma exceção]

Popper era um homem de origem judaica na Vienna dos anos 30. Também foi um dos maiores filósofos do século XX. Muita pouca gente escreveu tanto e falou tão pouca besteira quanto o Popper.

Ursos são animais Lockeanos.

Do Telegraph:

A police spokesman in Srinigar said the bodies of the rebels were recovered on Monday from forests in the southern district of Kulgam.

“The two had been mauled to death by a wild bear,” said the police spokesman, adding that two rifles were found near their bodies.

The men – known by the names Saifullah and Qaiser – were members of the region’s most powerful group Hizbul Mujahedin and had been active in Indian Kashmir for more than six years, police said.

Urso>CIA.

Notícia em português aqui.

Vou reproduzir o que coloquei no distropia, vocês podem escolher onde comentar.

Com Lévi-Strauss morre o último dos grandes racionalistas clássicos franceses, com ele um estilo de organização sistemática e apelo ao coerentismo marcado pela presença de estruturas fortes de análise de tipos desaparece, perde seu último grande defensor – e em alguns aspectos, o inventor de uma forma de abordagem para fenômenos estruturais. É verdade que Lévi-Strauss viveu para ver sua teoria ser a crista da onda e depois detonada, viveu para ver um ou dois revivals de sua teoria e até foi testemunha da apropriação tardia dos próprios textos – poucos autores tem o privilégio de ver a recepção das suas obras clássicas 50 anos depois da publicação destas.

Lévi-Strauss, se não for colocado no Pantheon, certamente mereceria estar lá. Não pela atualidade da sua obra, mas pela importância do que ele fez, do seu esforço teorizante de compreensão da estrutura do mundo – ainda que hoje possamos ver algumas partes deste esforço de identificação de estruturas abrangentes como essencialmente igênuo, é importante reconhecer o que significou para uma geração de pesquisadores as condições metodológicas estabelecidas por Lévi-Strauss. No mais, talvez nenhum pesquisador estrangeiro tenha sido tão importante para o estabelecimento de uma cultura de pesquisa no Brasil que hoje torna a nossa antropologia uma das mais qualificadas do mundo – inclusive, se algum campo de humanidades no Brasil é relevante internacionalmente, este campo é sem sombra de dúvida a antropologia, e sem Lévi-Strauss antropólogo algum no Brasil escreveria uma linha hoje.

Para quem escreve e fala de filosofia, a importânciafica neste apelo quase que originário a estruturas e ao racionalismo, ao coerentismo semântico e rigor procedimental é indispensável. Lévi-Strauss é importante para autores tão diferentes quanto Tugendhat, Umberto Eco e Geertz justamente por esta razão, e cada um destes autores vai pegar um elemento diferente para criticar, apropriar e re-considerar.  Mesmo teólogos como Levinas e Caputo acharam espaço para a consideração de Lévi-Strauss enquanto um pensador que oferece elementos teóricos indispensáveis para a pesquisa sobre símbolo, sobre experiência e sobre ídolatria.

Mas a lição da biografia intelectual de Lévi-Strauss é a da importância de manter uma teoria consistente e aberta à crítica, que faz a crítica e a construção do conhecimento possível. O apelo a estrutura, ao coerentismo, é justamente o elemento que permitiu que tantos pudessem criticar Lévi-Strauss tão fortemente e a importância da obra dele é justamente ter instigado e dado o tom para duas ou três gerações de antropólogos, sociólogos, filósofos e mesmo teólogos.  Lévi-Strauss nos ensina que sem rigor, sem coerência e sem apelo a algum tipo de fundo estrutural, a gente tá perdido – e esta é uma constatação cada vez mais difícil de escapar.

Daí, eu recebo o post novo do Brian Leiter no meu google-reader.

Em síntese, para vocês não precisarem ir no saite. Ele simplesmente escreveu isso:

“O segredo finalmente foi revelado!

É assim que a Judith Butler escreve seus ensaios“

Tá, quem é a Judith Butler? É uma das maiores autoridades em feminismo, pós-modernismo e – ouvi dizer – inclusive na escola de Seul. Claro, ela tem a antipatia eterna de qualquer um que procure por frases que se conheçam e tenham amizade entre si. Daí a piada. Enfim, o Brian Leiter não tem coração.
Mas como diz a Tati, é capaz dele ter razão…

E o processo de doutrinação começa.

Próxima missão:  comprar uma edição ilustrada de Senhor dos Anéis.

Muito, mas muito bom este artigo do Darwall que vai ser apresentado na NYU:

These are only some of the philosophical issues confronting a metaethical subjectivism about the good.¹ So we should avoid attributing the view to Hobbes if we can find a better alternative supported in the text. As I said earlier, a major reason for attributing the view to Hobbes is his saying that what we desire, we call good, and that what we are averse to or “hate,” we call “evil” (L: 6.7). But this no more supports subjectivism than would a comparable statement about belief: “Whatsoever is the object of a man’s belief, that is it which he for his part calleth true.” No one would think to interpret that as saying that when we say that something is true, we are saying that we believe it. That would overrun a distinction between expressing and self-attributing a belief, just as the subjectivist interpretation of Hobbes’s text overruns a distinction between expressing and self-attributing a desire.

Traduzindo:

Estas são apenas alguns dos problemas confrontando um subjectivismo meta-etico. Então devemos evitar atribuir à Hobbes tal opinião se podemos achar uma alternativa melhor ao nos apoiar no texto. Como eu disse antes, uma razão relevante para atribuir tal opinião à Hobbes é ele ter dito que aquilo que desejamos, chamamos de bom, e aquilo que somos adversos, ou odiamos, chamamos “mal” (L:6.7). Mas isso não dá mais suporte ao subjetismo do que daria a uma afirmação similar sobre crença: “Qualquer que seja o objeto da crença de um indivíduo, ele é aquilo que por sua parte ele chama de verdade”. Ninguém pensaria em interpretar isso como dizendo que quando falamos que algo é verdade, estamos falando que acreditamos nisso. Isto vetaria uma distinção entre expressar e auto-atribuir uma crença, assim como uma interpretação subjectivista do texto de Hobbes veta uma distinção entre expressar e auto-atribuir um desejo.

Renato Janine > Agamben

Origin [Ursprung], although an entirely historical category, has, nevertheless, nothing to do with genesis [Entstehung]. The term origin is not intended to describe the process by which the existent came into being, but rather to describe that which emereges from the process of becoming and disappearance. Origin is an eddy in the strea of becoming, and in its current it swallows the material involved in the process of genesis. That which is original is never reveaed in the naked and manifest existence of the factual; its rhythm is apparent only to a dual insight. On the one hand it needs to be recognized as a process of restoration and re-establishment, but on the other hand, and precisely because of this, as something imperfect and incomplete. There takes place in every original phenomenon a determination of the form in which an idea will constantly confront the historical world, until it is revealed fully, in the totality of its history. Origin is not, therefore, discovered by the examination of actual findings, but it is related to their history and their subsequent development. The principles of philosophical contemplation are recorded in the dialectic which is inherent in origin. This dialectic shows singularity and repetition to be conditioned by one another in all essentials. The category of the origin is not, as Cohen holds, a purely logical one, but a historical one.

Traduzindo:

Origem [Ursprung], ainda que uma categoria inteiramente histórica, tem, no entanto, nada em comum com Genesis [Entstehung]. O termo origem não quer descrever os processos pelos quais o existente vem ao caso, mas no entanto descrever aquilo que emerge do processo de surgimento e desaparecimento. Origem é uma contra-corrente no fluxo do surgimento, e no seu fluxo ee engole o material envolvido no processo de genesis. Aquilo que é original nunca é revelado na existência nua e manifesta do factual; seu ritmo é apenas aparente para uma intuição dupla. Por um lado ela precisa ser reconhecida como um processo de restauração e re-estabelecimento, mas, por outro lado, e precisamente por esta razão, como algo imperfeito e incompleto. Lá toma lugar em cada fenômeno origianl uma determinação da forma na qual uma idéia vai constantemente confrontar o mundo social, até que esta seja revelada por completo, na totalidade de sua história. Origem não é, portanto, descoberta pela examinação de descobertas de fato, mas é relacionada as suas histórias e aos seus desenvolvimentos subsequentes. Os principios de contemplação fiosófica são gravados na dialética que é inerente à Origem. Esta dialética mostra singularidade e repeticão como condicionadas uma a outra em todos seus sessenciais. A categoria da origem não é, como Cohen alega, puramente lógica, mas histórica.

Walter Benjamin, Illumination. p.255 [GS: 682]. Minha tradução.

Quando o Benjamin tinha vontade, ele era o maior epistemólogo entre todos os Frankfurteanos (não que isso seja lá grande vantagem).